合法性与治理永利澳门游戏网址304:,东亚协商

2019-09-18 作者:永利澳门游戏网址304   |   浏览(92)

2010年5月1-2日,由复旦大学社会科学高等研究院(以下称“高研院”)与日本涩泽荣一基金会(Shibusawa Ei’ichi Memorial Foundation)主办的“东亚协商政治的文化渊源”国际学术研讨会在光华楼东主楼2801“通业大讲堂”举行。

2010年7月3-4日,由复旦大学社会科学高等研究院(以下称“高研院”)主办,中国政治学会(美国)、复旦大学国际关系与公共事务学院、复旦大学人文与社会科学季刊(Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences)和《中国社会科学辑刊》杂志社协办的第二届“政治学与中国政治发展年会”之“合法性与治理”国际学术研讨会在复宣酒店四楼报告厅举行。

2010年10月21日下午2:00,复旦大学社会科学高等研究院(以下简称“高研院”)与悉尼大学人文学院在复旦大学光华楼东主楼2801“通业大讲堂”联合举办了主题为“全球化背景下的政治哲学与中国研究”的国际研讨会。

2010年6月5-6日,由复旦大学社会科学高等研究院(以下称“高研院”)、复旦大学当代中国研究中心与贵州大学长江学者团队联合主办的2010年度长三角人类学会议之“‘生存性智慧’:知识与智慧的关系学术研讨会”在复旦大学光华楼东主楼2801“通业大讲堂”举行。

永利澳门游戏网址304 1

永利澳门游戏网址304 2

来自悉尼大学人文学院、复旦大学国际关系与公共事务学院、新闻学院和经济学院的十几位学者与会,复旦高研院研究人员邓正来、纳日碧力戈、顾肃、刘清平、孙国东、吴冠军、陈润华、林曦和驻院教授Philippe Schmitter参加了本次学术研讨会。

永利澳门游戏网址304 3

来自Australian National University,Seoul National University, Deakin University,Harvard University, National University of Singapore, University of British Columbia, Korea University, University of Toronto, Westminster University, Tokyo University,Keio University, Kyushu University,以及香港大学、浙江大学、复旦大学的John Keane、John Dryzek和何包钢教授等二十余知名学者与会。高研院研究人员林曦、刘清平、顾肃、孙国东、纳日碧力戈、吴冠军、陈润华、沈映涵、邓正来参加了本次学术研讨会。

参加本次学术研讨会的有来自中央编译局、清华大学、中国人民大学、北京师范大学、北京大学、厦门大学、武汉大学、华东师范大学、南开大学、吉林大学、中山大学、深圳大学、上海师范大学、上海交通大学、浙江大学、台湾大学、香港大学、香港特别行政区政府中央政策组、European University、University of Wisconsin-Madison、University of Denver、German Institute of Global and Area Studies、Fayetteville State University、University of Utah、University of Regina、National University of Singapore、Swinburne University、University of Leiden、University of Nottingham、Boston University、University of Notre Dame、Tuebingen University、University of Houston、University of Western Ontario、Central Compilation and Translation Bureau、Old Dominion University、University of Tennessee、University of Macau、Middlebury College、University of Lodz、Copenhagen University、Bucknell University、Montclair State University、College of Europe和复旦大学等多家学术机构的六十余位知名学者。复旦高研院研究人员林曦、刘清平、顾肃、孙国东、纳日碧力戈、吴冠军、陈润华、沈映涵、邓正来等参加了本次学术研讨会。

开幕式上,受复旦大学党委副书记陈立民教授委托,高研院院长、复旦大学当代中国研究中心主任邓正来教授宣读了他的书面致辞。陈立民教授首先代表复旦大学对悉尼大学人文学院的莅临表示了欢迎。他指出,复旦大学历来重视哲学社会科学的发展,并且努力引导复旦学者,产生一大批兼具世界视野和中国气派的哲学社会科学学术成果,复旦高研院正是在这样的背景下建立的,希望通过复旦学者的点滴努力能够强化中国学者的自主性品格,提升中国学术的国际化水平。他强调:在由金融危机引发的国际动荡时期,政治哲学尤为重要。中国虽然没有产生西方意义上的规范性政治哲学,但是从来不缺乏另一套政治智慧,作为挑战西方文化形态的另一种文明,中华文明完全有可能为世界秩序的建构做出贡献。当然,这首先是有待中国学者去解决的问题。

来自北京大学、上海大学、西南民族大学、华东师范大学、河海大学、上海音乐学院、中国社会科学院、华中科技大学、中国农业大学、青海民族大学、苏州大学、上海海洋大学、云南民族大学、南京大学、西安交通大学、首都经贸大学、浙江省委党校、贵州大学、复旦大学等学术机构的四十余知名学者与会。复旦高研院研究人员林曦、刘清平、顾肃、孙国东、纳日碧力戈、吴冠军、陈润华、沈映涵、邓正来参加了本次学术研讨会。

永利澳门游戏网址304 4

开幕式由复旦大学特聘教授、高研院院长邓正来教授主持,他代表高研院向到场的各位嘉宾表示了热烈的欢迎。

悉尼大学人文学院院长Duncan教授在开幕式上发表了致辞。Duncan教授感到很荣幸代表有150多年历史的悉尼大学来参加本次研讨会,并向在座中国学者介绍了他的其它十位同事。同时,邓正来教授也向在座悉尼大学艺术学院的学者们介绍本次莅临的中国学者。

开幕式由复旦大学特聘教授、高研院专职研究人员纳日碧力戈教授主持。

开幕式由复旦大学特聘教授、高研院专职研究人员纳日碧力戈教授主持,他欢迎国内外的各位学者来到复旦大学参加此次学术研讨会,并预祝本次学术研讨会圆满成功。

永利澳门游戏网址304 5

永利澳门游戏网址304 6

永利澳门游戏网址304,复旦大学文科科研处处长杨志刚教授在开幕式上代表复旦大学致辞。他首先代表复旦大学向与会学者表示热烈的欢迎。在致辞中,他强调:第一,本次学术研讨会既旨在以长三角为基地团结全国人类学学者,又旨在推进复旦高研院所矢志不渝的“中国深度研究”,是一次颇为令人期待的学术盛会。第二,学界对中国发展经验或“中国模式”的研究需要进一步推进。因为迄今所有的研究在很大程度上局限于制度层面和知识学谱系之内。这在根本上意味着:我们既可能忽视实践中对中国发展真正起正面积极作用的发展要素,又可能陷于科学主义、知识主义的窠臼之中,无法对那些为惯常科学研究所遮蔽、但现实中却发挥作用的“实践性知识”的关照。第三,人类学作为以文化、社会的个殊化特质为主要理论关注的学科在中国深度研究中具有特殊地位,其所具有的对异质文化的好奇心态以及居于基础性地位的田野调查方法,如若走向对“生存性智慧”的研究,将使得我们极可能获得与既有研究的制度导向和科学主义倾向的不同的、对实践和生活世界中广泛而深入解释与解释,进而补充、甚至革新对中国发展经验或“中国模式”的研究。最后,杨志刚教授预祝本次研讨会取得成功。

复旦大学文科科研处处长杨志刚教授致辞,他代表复旦大学向到会的学者表示热烈的欢迎。他指出,以“儒文化”为核心的东亚文化圈有着丰富的文化资源和思想资源。在很大程度上讲,如何将这些资源进行“创造性的转化”,使之成为与现代性相适应的思想资源是中国学者研究中国现代性问题的一个主要任务。因此,在以物质文明、精神文明和政治文明为核心内容的中国现代化建设过程中,以儒家文化为核心的中国传统文化资源是我们不可或缺的思想资源。最后,他预祝本次研讨会取得成功。

中国著名政治学家、中央编译局副局长俞可平教授在开幕式上做了大会基调发言,他感谢了复旦高研院的盛情邀请,围绕“善治与合法性”这一主题,提出“善治是21世纪政治合法性主要来源”的命题。他强调:

本次研讨会共分两个专场。第一场由悉尼大学中国研究中心主任David Goodman教授担任主持人,由高研院院长邓正来教授,复旦大学日本研究中心主任、国际关系与公共事务学院郭定平教授和复旦大学高研院专职研究员顾肃教授分别作主题发言。

复旦大学特聘教授、高研院院长、复旦大学当代中国研究中心主任邓正来教授为大会做了题为“关于‘生存性智慧’的若干问题”的基调发言。在发言中,他主要讲了三个方面的问题:第一,他阐述“生存性智慧”的七个面相:就现在所有的中外讨论而言,基本都是“知识导向”(knowledge-oriented)而非“智慧导向”(wisdom-oriented)的;当今任何一种“知识导向”的研究都是先行价值判断或有意识形态承诺的,而不论其是规范研究,还是所谓“科学”的经验研究;当今任何一种“知识导向”的研究,无论是知识增量的,还是批判和反思的,全都是在知识框架内部中展开的概念或逻辑游戏,至今没有一种研究是针对这种于现代性以降更加强势的知识框架本身的反思和批判;当今任何一种“知识导向”的研究,从内在上讲都是建构的,逻辑的,原则性的,甚或是意识形态性的;“生存性智慧”是知识框架以外的与知识紧密相依和互动的智慧;“生存性智慧”是地方性的, 但是它区别于格尔兹所谓的“地方性知识”;任何一种社会研究的知识在内在上是以人为本的,是以国家、社会、国际为基本限定的,在根本上还是排除自然的,是以自然为客体或对象的,即使关注自然生态,也是将之作为外部存在而予以关注的,而“生存性智慧”本身却是生态的,是将人与自然融为一体而加以关注的;它是不以国家、社会或国际为限定的。第二,他对当下关于“中国模式”的讨论进行了批判性的检视。他认为,几乎所有的研究都是一种理念或制度层面的研究,严重忽视和遮蔽了实践中真正起作用的发展要素;几乎所有的研究都预设了一种“唯理主义”的理性观,似乎中国发展道路完全是按照既定的理性设计而展开,完全忽视了中国发展的进程实是一个“未意图后果”(unintended results)或“未意图拓展的进程”。第三,邓教授还借用韦伯“理想类型”方法初步建构了一种“‘生存性智慧’发展模式”。他指出:生存性智慧”对中国发展的贡献是普遍存在的。在经济发展领域,这主要体现于(但不限于)个别地区、企业,甚至高校、社会团体等社会单位在自身发展中出现的“能人现象”(Able Person Phenomena)或“能人模式”(Able Person Model)中。他强调:就中国经济发展的历史进程而言,晚近30多年来的经济发展实是这样的一个过程:“生存性智慧”在关于意识形态的“真假结构”的庇护下、以经济交往中的“熟人交易”和政治交往中的“策略性行动”为基本形态、以不同层次“生存共同体”的“共同利益”或“共同善”为依据、以经济发展的后果为最高“责任伦理”判准形成的一个“未意图扩展”的历史进程。

英属哥伦比亚大学(University of British Columbia)Mark Warren教授在致辞中表达了对主办方以及参会学者的感谢,他十分期待听到各位学者对东亚协商政治等相关问题的精彩论述,并预告自己将会在下午的发言中讨论中国政治发展的权威和协商等问题。

第一,在当今时代,政治合法性正在发生重大的转型,合法性的主要来源正在从福利、民主、善政转向善治,后者将会是“人类在21世纪最重要的政治合法性来源”。究其原因,俞可平教授分析到:二十世纪以来,人类所面临的“合法性危机”比哈贝马斯提出“合法性危机‘的那个时代所面临的更加严重,而不断地产生合法性危机和不断地解决合法性危机正是人类政治生活的常态。合法性危机是人类政治发展的动力,其产生和解决是人类政治进步的表现。近代以来,福利、善政和仁政逐渐成为了合法性的主要来源,特别是民主和法治几乎直接意味着政治合法性。21世纪以来,人类在合法性问题上又遇到了新的挑战:一方面,发达国家在输出自由民主的运动中陷入了极大的困境,无论在前苏联还是东欧地区,抑或是亚非拉等地,成功的案例很少,失败的案例很多。尤其在伊拉克和阿富汗,这种西式民主对于利益双方都是灾难性的结果。另一方面,非西方式的民主在一些国家的成功,正在动摇传统的民主理论,特别是中国和新加坡等亚洲国家,在经济上的成功和在政治上的稳定,正在使越来越多的西方学者怀疑并反思政治合法性的主要来源究竟是什么,代议民主是不是合法性的主要来源等问题。

以“生存性智慧与中国研究”为主题,邓教授通过引入“生存性智慧”的概念对当代知识研究导向和框架本身进行批判和重构,以期重新发现中国。邓教授主要讲了两方面的内容:首先,他从全球化的性质、世界结构支配性质的变化、社会科学知识的话语特征入手论证了中国社会科学实现走向世界的“知识转型”及重新发现中国的必要性。其次,他介绍了他关于“生存性智慧”的一般观点及其在中国研究中的运用。他强调:“生存性智慧”是知识框架以外的与知识紧密相依和互动的智慧。“生存性智慧”不注重原则,但是有自己的原则(“生存性原则”),不关注普遍价值或道德,而遵循具体价值或道德;它是“去价值判断”或意识形态的,但同时却是以知识和意识形态为伪装或外衣的。如果我们以“生存性智慧”来把握中国经济发展的历史进程,晚近30多年来的经济发展大体上可视为这样的一个过程:“生存性智慧”在关于意识形态的“真假结构”的庇护下、以经济交往中的“熟人交易”和政治交往中的“策略性行动”为基本形态、以不同层次“生存共同体”的“共同利益”或“共同善”为依据、以经济发展的后果为最高“责任伦理”判准形成的一个“未意图扩展”的历史进程。

本次会议共分为四个专题讨论单元:生存性智慧面面观、生存性智慧的理解与阐释、默会知识与多元共生、现代与普世观照下的生存性智慧。每一单元中均有两轮主题发言和学术讨论。

复旦大学特聘教授、高研院院长、复旦大学当代中国研究中心主任邓正来教授做了大会基调发言。在发言中,他强调:在“Deliberative Democracy”的研究中、尤其是在中国的语境中,至少应当警惕、反思乃至否弃这样三种倾向:

第二,俞可平教授认为善治主要包含以下八个要素:法治、参与、公正、透明、责任、有效、稳定、严谨。从政治学角度上讲,治理是公共权威为了实现公共利益而进行管理活动的过程,而治理中的善治则是公共利益最大化的管理过程,是政府与公民社会共同合作的公共管理。

郭定平教授以“当代中国发展中的民主政治”为题,用比较政治学的方法揭示了当代中国关于民主与发展的关系。他指出:根据对东亚的研究,在理论上,人们秉承民主政治-经济发展的冲突论,并且认同这种冲突论在实践上采取相关措施;中国理论界在未经过论证的情况下将这种“冲突论”接受下来,而根据中国改革开放几十年的经验,在实践上则并未遵循“冲突论”的逻辑——因为我们发展民主与发展经济并举。因此,可以用“制度积累和渐进替代”来解释中国实际采取的“政治双轨制”,即在细小制度部件中导入民主自由制度,在为更多人接受之后,逐渐取代落后制度。

专题讨论单元结束后,复旦高研院特聘讲座教授、复旦大学当代中国研究中心副主任、北京大学教授、中央民族大学特聘教授王铭铭做了总结发言。他指出:本次长三角人类学会议实际上是一个多学科的讨论会,除了人类学学者之外,还有哲学、政治学、法学界的诸多同仁的参与。会议由邓正来教授关于“生存性智慧”概念的研讨开始,总的来说集中于这个概念上的研讨有两个方面非常值得关注:一是,邓正来教授提倡用“智慧导向”来从事社会科学研究,在这一点上,王教授十分赞同;二是,关于“生存性智慧”概念的歧义比较大,有很大的研究空间,比如“生存性”和“智慧”之间的鸿沟如何跨越就是一个重要的学术问题。

第一,我们应当否弃对“Deliberative Democracy”做“去语境化的移植倾向”。我们对这个术语的通行翻译具有我们在西学引进中颇为严重的“去语境移植的倾向”。这次会议为了照顾到一些与会学者的习惯,我们将其译为了“协商民主”,但事实上我对这种译名持怀疑、甚至否定态度。因为:这样的翻译容易让我们在“Deliberative Democracy”与中国既有的“政治协商制度”之间建立起来了某种意识形态化的联系,进而遮蔽了我们对“Deliberative Democracy”的深入理论研究。更为重要的是,这样的翻译也在很大程度上违背了“Deliberative Democracy”的本意,特别是它所含有的理性预设。

第三,俞可平教授重点剖析了善治作为21世纪政治合法性主要来源的五点原因:善治包含传统的政治理想状态,如善政(good government)、仁政等,但又超越了传统政治;善治包含了现代民主政治的大多数基本要素,但又超越了民主的范畴;善治是服务于民生的必要条件,也是民生提高的必然结果;善治意味着经济的发展、社会福利的提高,更意味着社会正义、公民政治参与和政府透明等方面的改善;善治具有超时空性,不同于许多其他政治概念充满了争议和分歧。

顾肃教授阐述的是“当代中国政治哲学的尊严和公正问题”,以此来表明建构中国的规范性政治哲学要从引入西方政治哲学的话语来规范中国政治哲学转向有中国特色的政治哲学。他主张,我们可以从三个方面来建构中国规范性政治哲学:首先是继承中国传统政治哲学,并使之适用于现代语境;其次是引入西方政治哲学,并使之适用于中国语境;最后根据中国的实践经验,创造适合中国政治哲学的思想、概念和原则。此外,顾教授还以政治哲学中两个最重要的概念——“尊严”和“公正”——为例,简要介绍了其学理渊源及其在中国语境的理论和实践意义。

会议中,大家探讨了三个方面的智慧问题:

第二,我们应当否弃在“Deliberative Democracy”研究中的“无理想图景观照的倾向”。邓教授追问在中国语境中,我们研究“Deliberative Democracy”究竟是为了什么目的?指出我们必须要厘清如下问题:如果我们是为了解决中国所谓的“民主转型”问题,我们必须首先要完成这样几个前提性的工作:中国“民主转型”的政治条件、社会条件和历史条件究竟是怎样的?中国民主的“理想图景”究竟应该是怎样的?我们应该采取何种符合这些政治条件、社会条件和历史条件及“理想图景”要求的“民主转型”模式?西方“Deliberative Democracy”究竟要解决西方民主的何种层面的问题?它和建立在竞争性选举基础的“聚合民主”(aggregative democracy)究竟是何种理论承继关系?这种民主符合我们对中国民主“理想图景”的想象吗?以中国为核心的东亚儒文化圈中是否具有适合于“Deliberation”的文化和思想资源?这种文化或思想资源是否仍然存在或可以复活?等等。

最后,俞可平教授指出,通向作为理想政治状态的善治是一个长期的过程,在人类社会发展的目前状态下,善政依然有不可取代的地位,也是走向善治的关键,因此民主和法治也依然是达到善治的决定性因素。

在本场接下来的自由讨论环节中,悉尼大学人文学院院长、政治哲学教授Duncan Ivision,悉尼大学媒体与传播学院院长Steven Maras教授就西方正义原则与中国生存性智慧如何在中国研究中更好地关联在一起,以及在“重新发现中国”时,中国学者是如何以自己的方式来摆脱西方的影响等问题与三位中国发言者进行了深入交流。

第一个是政治文化中的生存性智慧。这反映在个人于上下社会关系之间求索探争的过程中,如何来处理上下关系以求得自己的生存,这类思索和表述在传统中国屡见不鲜。

第三,我们应当否弃“Deliberative Democracy”研究中的“前反思接受的倾向”。邓正来教授指出在当下包括“Deliberative Democracy”在内的所有民主问题的研究中,我们一直存在着颇为严重的“前反思接受的倾向”,其突出的表现就是:我们几乎从不对民主本身进行反思,“民主”在我们这里成了不用质疑、也无需反思的当然理想。邓教授主张从宪政史或政治神学、现代西方政治哲学、社会理论、人类民主实践的历史、实践效果等多个向度对“民主”进行反思,强调:现代民主制作为现代性的重要表征和产物,同现代性一样是建基于科学主义甚或唯智主义之上的,它严重忽视了中国人普遍具有的“生存性智慧”(living wisdom)在政治实践中对政治运行更为重要的影响。

永利澳门游戏网址304 7

永利澳门游戏网址304 8

第二个是智慧主要牵涉到了人类与物质世界的开发关系这样一个更大的方面。在这一个层面上,我们的讨论比以前的人类学讨论更加注重两点:其一, 更加重视传统的智慧,而不是用人类学的进化论来压抑传统的智慧。这和现代人类派和后现代人类学派是一脉相承的;其二,更加重视生态方面的主张。我们探讨了如何更加有智慧地来开发物质世界,这是人类学界很关心的问题。

最后,邓教授借用哈耶克的话指出:就中国而言,如果我所谓的“生存性智慧”就是古往今来的中国“人民之多数所认可的原则”,那么作为中国学者,我们就没有任何理由不去正视它、研究它。

同时,来自台湾大学的朱云汉教授也做了题为“民主合法性的类型学分析”的基调发言。他主要讲了如下几个要点:

邓正来教授主持了第二场研讨会。悉尼大学人文学院院长、政治哲学教授Duncan Ivision,社会与政治科学学院院长Simon Tormey教授以及中国研究中心主任David Goodman教授分别作了主题发言。

第三个是智慧乃关涉宗教方面的智慧。讨论中,学者们从宗教的角度切入,探讨了农民如何适应大流动的时代,高僧如何适应专制政治时代的生活等等。

本次会议共分为四个专题讨论单元:中国语境下的协商民主理论、中国协商政治的历史和文化渊源、中国协商政治的当代起源和民主和协商:当下和未来的挑战。在每一单元,会有一位代表做主题发言,然后由两位代表作专题评论,最后是现场提问与交流。

首先,朱云汉教授区分了传统政治哲学和现代政治科学对民主合法性的不同进路,传统政治哲学重规范性研究,将民主合法性视为民主政府在道德上的证成,而政治科学的进路则是将民主合法性视为一个经验性的事实来加以研究,重视社会心理、因果关系等方面的探讨。在这一经验性研究的进路当中,首当其冲的是民意(或称之为公众舆论public opinion)的研究,通过问卷、访谈和调查等形式搜集当下的公众舆论和观点,以此作为衡量政府是否达致“善治”(good governance)的一个标准。在此基础上,出现了一个全球性的“舆论调查网络”的指标(barometer),对不同国家的民主程度进行测评。当然,朱云汉承认,要对民主合法性进行测量是一件很困难的事,有相当多的理论和比较研究都试图去回答这个问题。

Duncan教授以“Rawls之后的正义”为主题对如何超越罗尔斯的正义理论进行了探讨。他从平等主义的属性、正义与民主之间的关系以及社会正义与全球正义的关系入手,通过以公共理性取代社会契约理性,试图确立有别于Rawls的崭新的正义理论。具体而言,就平等主义的属性而言,Rawls主要针对的是某种基本结构,因而提出的问题首先是有关整体的社会正义,而不是个体行为。这种平等主义的属性之所以重要是因为在我们这个新自由主义盛行、市场驱动的时代,不平等的情况愈演愈烈。尽管Rawls承认不平等,但前提是为了使那些弱势群体获得最大利益,而这里的问题,正如“分析的马克思主义”哲学家Jerry Cohen所说,“如果你是平等主义者,那么你何以会变得如此富有?” 如果在形成社会制度结构的平等主义和激发个体行为的个人主义之间存在着常态的紧张,一个社会如何可能是正义的?因此,对Rawls正义论的第一个挑战是:如何处理适用于规范整个社会的正义与适用于规范个体行为的正义之间的关系。而Rawls之所以不考虑后一种正义,是因为人们不会被强制对什么是善和什么是善的生活达成一致。就正义和民主的关系而言,所要提出的问题是:为何要从超验的正义形式出发而不从实际的行为或者完善的体制作为正义理论的出发点? Rawls仅把正义和民主限定为一种产品分配及其程序的概念,这是不完全的,因为这两个概念中还有影响产品生产和循环的那个重要背景,即被公平地、有尊严地对待,而不是蒙受羞辱。就社会正义与全球正义而言,Rawls对全球正义表示质疑。这种质疑的基础是一种契约至上的实践理性:市民有国家、民族之分,而全球正义恰好反对的就是这种社会契约理性,并且用那种将正义和民主关联在一起的公共理性来取代它,这在Rawls看来是不可思议的。

王铭铭教授还谈论了他本人由这两天讨论而获得的启发。他认为,大家的讨论依旧非常传统,并没有显示出一个新的人类学的姿态。就此而言,王教授补充道:关于邓正来教授的研究进路,从翻译 “地方性知识”到提出 “生存性智慧”,邓教授经历了一个漫长的学思历程。在这期间,他介入了对哈贝马斯、布迪厄、哈耶克等社会理论的研究。从他涉猎的理论学派来看,其思想主要是受德国学派、苏格兰学派的影响,接受的更多的是苏格兰学派关于人存在方式的自然史的解释态度;而对英美的社会学和人类学影响更大的法国的笛卡尔到涂尔干这个阶段的社会理论关注的比较少。

专题讨论单元结束后,来自University of Toronto大学的Melisssa Williams教授做了总结发言,她回顾了上述各位学者的精彩发言,指出本次研讨会的目的一方面是试图将西方协商民主理论的特殊性、语境和背景凸显出来,另一方面是为了发掘出中国和东亚的传统及当代政治资源,在充分阐释的基础上,互相参照,进行一些学术性比较的尝试,以期深化我们对东西方不同理论问题的认识并拓宽各自的知识领域。

对于许多调查而言,一个经常向公众提出的标准问题是,“比起其他形式的政府,您是否更偏好于民主?”对于这个问题,一个值得我们关注的现象就是在民主运动高涨的地区,如韩国,人们的偏好于民主的程度,反而远远比不上政治形势更稳定的地区,比如日本。这实际上促使研究者去弥补目前广泛存在的民主调查方式中的缺陷。一个方法就是扩大民主合法性的内涵,增加“公众态度”这一维度,另一个方法就是将上述这种单项的测量标准与其他因素结合起来,这些因素可以测量,公众是在何种程度上与其他的威权主义政府形式(authoritarian alternatives)保持距离。当然,这两套弥补方案都远非尽善尽美,实际上,研究者要得出的结论,即“公众偏好民主”与“公众反对其他的威权主义政府形式”,此两者之间并没有绝对的联系。为了避免这种“非此即彼”、貌似公允但实际上强迫受访者“站立场”和“表姿态”的调查方法,朱云汉提到了一种替代的调查方法,那就是在调查的过程当中,避免使用“民主”这样的字眼(the ‘D’ Word),而是转而关注民主的极大核心价值,诸如政治平等、公众问责制、政治自由主义、政治多元主义以及分权制衡。

Simon Tormey教授以“共产主义究竟发生了什么?”为题,分析共产主义为何会在西方复苏,以此引出“新共产主义”与“当代资本主义”之间的差异,并得出结论说即使许多反对共产主义的人们在参与社会运动,并且寻找实现人类幸福的路径,但这仍然是要以一种普遍主义的意识形态——共产主义——为前提。他认为,当下世界诞生了新共产主义,其代表人物有Zizek, Holloway。它不可被解释为马克思-列宁的学说,其特点在于:首先它对当代的资本主义作出了尖锐的批判,认为有人性的、能实现社会民主的资本主义是自相矛盾的;其次资本主义不会给出意义,因为它不是一种全球性的意识形态体系,不会解释“自我”,不会告知世界如何联合在一起而不是敌对,这使得西方的个人主义盛行,而这种支持普遍主义和指出实现人类幸福路径的新共产主义是能提供意义的和克服个人主义的意识形态,例如Hlloway“概化的即普遍的能动者(generalized ,universal agency)观念”,Zizek“知识分子计划”和Badiou的“政治计划”。但是这种新的共产主义也因为没有提出具体的制度设想而受到非议,同时在新共产主义与实际的社会运动之间也存在着明显的错位——也就是说那些参加社会运动的人常常是反对共产主义的。但尽管如此,以普遍主义为前提的共产主义仍然是实现社会福利和人类幸福的前提。

关于“智慧”,王教授认为我们应该更多地考虑德国传统对于“常识”、“知识”和“智慧”的这三个概念的区分。德国社会学关于这三者的区分也导致了后来遵循该传统的社会学和人类学学者围绕该划分各自有所发挥。其中,一条路径围绕宗教和现代化之间的关系展开。这在中国社会学界也是非常重视的。还有另外两条道路跟今天的讨论密切相关。一条是人类学的道路,即以格尔茨为代表的解释人类学派的“地方性知识”的传统。该传统提出了“地方性知识”,试图消灭“常识”和“知识”之间的界限。与此同时,韦伯学派的另一脉的发展道路则围绕宗教和思想史理论而展开,以卡尔•雅斯贝斯(Karl Jaspers)为代表。这一派理论关注的不是“知识”和“常识”的打通,而是“知识”和“智慧”的区别。

本次学术研讨会主办方代表Jun’etsu Komatsu(小松諄悦)先生在发言中感谢了复旦大学对于本次学术研讨会的大力支持,并对诸位学者的精彩讨论表示了由衷的钦佩。他指出本次研讨会作为东亚系列学术研讨会的第一站,经过两天的激烈讨论,从听众们的热烈反应来看,已经取得了令人喜悦的效果。接着,他回顾了涩泽荣一基金会创始人涩泽荣一先生的经历及其理想,指出基金会旨在通过对全世界范围内哲学研究的经济支持,使得东西方不同的精神传统和哲学思想能得以相互借鉴从而为社会发展的文化基础的建构做贡献。

这样的一个调查方法,就可以使研究者能够很好地将公众的“民主取向”(democratic orientation)分为以下几个类型学上的维度:批评性、一致性、非民主和表面性的民主拥护者。在这样一个调查方法当中,研究者将使用到相当多的定量和定性的社会科学研究方法,比如回归分析、换算系数、缺省值计算等等。总而言之,朱云汉的基调发言为我们“衡量”民主合法性提供了一种严谨的“政治科学”进路。

永利澳门游戏网址304 9

如果说格尔茨一派关注地比较多的是欧亚大陆以南的那些原始的地方,后面一派则更多地关注欧亚大陆本身的称之为“轴心文明”的东西。这一派将“智慧”作为研究文明的最高宗旨。欧亚大陆几个大的宗教传统里都有人类传统文明的结晶,而这些文明的结晶都表现为某些个体在思想上的成就。“智慧”是有特定含义的,而不是通过打通“常识”和“知识”就可以获得的。因而,我们的人类学在传统上是偏向研究地球的南半球的。而人类学家又经常用南半球的经验来解释北半球,忽视、忘记了北半球自有雅斯贝斯说的几千年来文明中的杰出人物在智慧上的贡献。王教授认为在这一点上,人类学应该追问和反思。当从南半球的民族志的研究经验跨越到北部时,我们是从“常识”和“知识”的混合体跨入了雅斯贝斯所说的“轴心文明”当中的智慧。这个问题是今天在坐的各位都还来没有来得及讨论的。但是以后还有更多的机会。

据悉,本次学术研讨会上诸位学者的英文论文近期将结集出版。

本次会议共有七场专题讨论,分别是:合法性:中西比较;合法性:不同研究路径;合法性与治理的关系;合法性在中国的理论与实践;政权合法性与大众支持;中国的治理理论与实践;中国在全球治理中的作用等。每场专题讨论均分为主题发言和问答讨论两个环节。

David Goodman教授以“The State in Transition:Local Perspectives on Change in China ”为题,通过在中国局部地区进行的实证调查,对持有“中国政治没有变化”的西方学者观点作出反驳,并从六个方面考察了中国的“国家”概念,从而纠正用西方的“国家”概念来定义中国的“国家”时所产生的诸多误解。具体而言,这六个方面分别是,去中央集权的,区域性的意识形态;由有财富实力的企业家和有专业知识的经营构成的社会基础;在整体方面,地方政府财政从依靠中央到依靠当地企业,具有很大的自主权,同时带来更多的腐败和不负责任;中央政府将经济和部分政策决定权放归地方,逐步完成去集权化;以及社会福利不再仅由官僚机构提供,而更多是依赖于社会组织和地方乡镇;以及更开放的外交策略。由此,他可得出结论认为,中国的国家着重于民族主义,并且越来越去中央集权化。但却很少证据证明中国的共产主义终结了。

贵州大学教授、贵州大学长江学者团队办公室主任张晓在结束词中指出:首先,人类如果不能对自己的生存做反思和批判,人类就不能更好地前进。本次会议主题为“知识和智慧的关系”,讨论的侧重点其实是知识与智慧的结构性问题。知识和智慧是相互依存的关系,不可脱离,就如同理性和感性,男人和女人,甚至是右手和左手的关系。第二,特别去讨论这一关系的原因在于其背后存在的权力结构。知识和智慧本应是同等重要的,但现状是智慧处于强势地位,生存性智慧处于弱势地位,所以需要去反思我们是否摆正了这两者的关系。她认为知识和智慧的结构不是一加一等于二,而是大于二。第三,我们所讨论的生存性智慧不仅在我们的身外,如田野、课堂、古代的典籍里,也在我们的内心当中。这次会议激活了我们内心的生存性智慧,会后我们可能会比过去更加注意和运用生存性智慧。在全球化和现代化的背景下,世界从来没有像现在这样美丽,也从来没有像现在这样充满危机。因此我们更加需要知识和智慧的翅膀来获得更大的福利,避免落入陷阱而自我毁灭。最后,她代表主办方之一贵州大学长江学者团队感谢各位学者的积极参与,感谢复旦大学社会科学高等研究院和当代中国研究中心的邀请,感谢邓正来先生提供的鲜活主题,也感谢学术联络中心所作的会务工作。她以她本人题在高研院签名本上的一句话向大家祝福:让我们智慧地走向未来!

研讨会议程:

永利澳门游戏网址304 10

在本场自由讨论环节,复旦大学经济学院副院长、经济学教授韦森,复旦大学高研院专职研究员顾肃教授,复旦大学社会科学高等研究院驻院教授菲利普•施密特(Philippe Schmitter),复旦大学高研院专职研究员吴冠军博士就全球正义的可能性、新共产主义与传统共产主义在何种意义上归属于共产主义这个概念等问题同三位发言人进行了深入的讨论。

最后,复旦大学当代中国研究中心特聘研究员、复旦大学社会发展与公共政策学院院长张乐天教授代表本次会议的复旦大学主办方向贵州大学主办方以及到场的学者和学生们表示了衷心的感谢,并宣布本次研讨会圆满结束。

1、中国语境下的协商民主理论(Deliberative Democratic Theory in the Context of China)

专题讨论结束后,复旦大学特聘教授、高研院院长邓正来教授做了总结发言,他指出:

最后,邓正来教授代表复旦大学高研院与悉尼大学人文学院院长Duncan Ivision共同签署了合作协议,并对各位学者的精彩发言和回应以及广大同学的积极参与表示感谢。

据悉,本次学术研讨会上诸位学者的论文近期将结集出版。

Melissa Williams和Chikako Endo教授主持本单元,John Dryzek和何包钢教授做主题发言,Han Sang-Jin和Jane Mansbridge教授评论。

其一,从背景上看,全球化时代的到来给合法性问题带来了巨大的挑战。在全球化时代前,现代性的合法性的确立主要是以威斯特伐利亚体系这一个结构安排为基本背景的,涉及当时欧洲的文化、政治、经济、宗教的基本形势,以民族国家的主权为严格依凭,现代性合法性问题基本上是在一国内完成。而随着全球化的加剧,产生了许多任何单一政权无法靠自己力量解决的问题,例如全球整体安全问题、绿色革命问题以及公民社会问题。

(复旦大学社会科学高等研究院 张东平、王晨丽、舒彩霞/文)

2、中国协商政治的历史和文化渊源(Historical and Cultural Sources of Deliberative Politics in China)

其二,站在国别以及学术研究者的角度来看,我们发现合法性问题的世界主义时刻已然到来。前面的叙述告诉我们,现时代要求不同性质的政权共同体来应对和解决这些全球问题,也即对解决全球问题的诉求已经进入到了合法性之内。更明确地说,在全球化时代,世界正在转型,交流日益密切,合法性问题因此成为跨国问题。一方面,一国政权必须认真面对“如何在国内有序治理”和“如何应对全球性问题的挑战”这两个问题;另一方面,社会科学学者必须进行相应的调整,也即必须回答下述问题:“全球性问题如何进入到我们对合法性问题讨论的内在纬度”;“既然法治、民主等概念严格以主权国家为边界,那么我们怎么能找到更好的概念工具和理论范式来进行研究”等等。

附:专题单元及发言人名单

Masato Kimura和Youngmin Kim教授主持本单元,TAN Sor-hoon教授做主题发言,陈剩勇教授评论。

其三,针对中国的合法性问题,我们不得不追问经济持续发展与政权稳定之间的关系,我们也知道中国已经不再是一个孤立的中国,而是在世界结构下的中国,对外开放使得合法性问题必须得到他国的评价。因为合法性问题在中国转型期呈现出复合性和共时性这两个特性,所以我们在研究中将会面对“如何更贴近中国实际的进行合法性问题研究”、“地方多元的合法性与中央政权的合法性是什么关系”、“中国共产党在合法性问题中的重要作用是什么”诸如此类的问题,进而坚持历史和当下的本土视角,破除停留在概念层面上的研究,找到与当下中国人的生命更为紧密的关联。

主题一:生存性智慧面面观

3、中国协商政治的当代起源(Contemporary Sources of Deliberative Politics in China)

最后,邓正来教授再次代表会议主办方向诸位嘉宾和到场旁听的学者和学生们表示了衷心的感谢,并宣布本次学术研讨会圆满结束。

主持人:纳日碧力戈、杨正文

顾肃和纳日碧力戈教授主持本单元,Mark Warren、何包钢和Pitman Potter教授做主题发言,Leigh Jenco和Jun-Hyeok Kwak教授评论。

永利澳门游戏网址304 11

发言人依次为:朱剑锋、彭文斌、张江华、巫达、龙宇晓、张乐天、张晓、张佩国、曹端波

4、民主和协商:当下和未来的挑战(Democracy and Deliberation: Challenges Present and Future)

据悉,本次学术研讨会上诸位学者的论文近期将结集出版。

主题二:生存性智慧的理解与阐释

Joseph Wong和Terry Nardin教授主持本单元,Johan Keane和Archon Fung教授做主题发言,Kaori Hayashi和Bumsoo Kim教授评论。

附会议议程

主持人:张江华、田兆元

发言人:王铭铭、潘天舒、田兆元、尤小菊、罗正副、胡亮、萧梅、高贺杰、杨清媚、狄金华、吴旭、吴冠军

主题三:默会知识与多元共生

主持人:张晓、潘天舒

发言人:齐钊、温宏建、王俊敏、徐则平、张雯、周永明、王良范、杨德睿、谢燕清、杨正文、纳日碧力戈

主题四:现代与普世观照下的生存性智慧

主持人:赵旭东、张乐天

发言人:刘清平、何茂莉、何景明、杨继文、孙国东、董敬畏、顾肃、沈奕菲

本文由永利澳门游戏网址304发布于永利澳门游戏网址304,转载请注明出处:合法性与治理永利澳门游戏网址304:,东亚协商

关键词: